Meta-Connexions et Meta-Language

Une question m’effleurait depuis quelque temps, sans que je puisse trouver les quelques minutes nécessaires afin d'y répondre, au moins superficiellement:

• quel est le périmètre sémantique couvert par les « soncepts ummites » ?
• se basant sur la description notamment élaborée par « Pollion » puis par Denocla, est-il possible de faire émerger un sens unitaire ?

Périmètre sémantique des « soncepts ummites »

Si nous partons de l'hypothèse de base suivante, voici l'alphabet élémentaire tel que proposé par Denocla:

Sur le plan sémantique, en essayant de trouver le terme le plus approprié compte tenu des équivalences proposées (en utilisant notamment le dictionnaire des synonymes du CNRS), en observant que les "soncepts" doublés ont un simple sens réflexif sur eux-mêmes, je propose de simplifier l'alphabet précédent comme suit (il n'est pas dit que ce soit ni réaliste ni exact dans le contexte strict des lettres "ummites"):

A: Fonction de transfert	B: Noeud	D: Instance	E: Type
F: Structure	I: Identifiant	K: Distance	L: Transformation
M: Relation	N: Données	O: Objet	R: Existence
S: Cycle	T: Sens	U: Dépendance	W: Génération
Y: Espace

Il est possible ensuite de rechercher des documents portant sur cette sémantique, par exemple via un moteur de recherche et en utilisant les mots clés ci-dessus. Les documents résultants portent notamment sur:

• La théorie des systèmes, des réseaux,
• Des outils de traitement de l'information,
• Des protocoles de communication.

De manière assez éloquente, cet alphabet A_u fait référence à des notions que nous retrouvons en matière de réseaux neuronaux. De ce point de vue, une certaine forme de cohérence est observée...

Le projet "Meta-Connexions" et le langage "ummite"

Mais peut-être aurait-il été aussi possible de parvenir à ce résultat à partir d'un travail mené sur les mots de notre propre langage, et en en recherchant les atomes d'abstraction les plus élevés? A savoir: peu importe le language "ummite", quelques soient les sémènes considérés, (et non pas la syntaxe), on aboutirait finalement au même résultat et avec des relations d'ordre équivalentes. C'est à dire qu'il s'agirait d'une convergence "normale" et "universelle". Voir à ce propos l'article sur le "langage de la confédération".

Ce qui m'indique que cela pourrait être possible, c'est que ce faisant j’ai réalisé, aussi étrange que cela puisse paraître et après bien des années (!), qu’il existait une ressemblance frappante entre les concepts de haut niveau utilisés dans cet alphabet A_u générateur du L_u et les définitions que j’avais moi-mêmes choisies dans un exemple fonctionnel d'une brique du projet Meta-Connexions.

Le projet Meta-Connexions, repose sur l’idée de la conception d’un système/modèle de représentation et de stockage « universel » de l’information, capable d'extraire des concepts et des idées à partir du language courant et de les stocker de manière formelle et normalisée. Il s’agissait en l’occurrence de développer des pistes de réflexion et des modèles automatiques d’acquisition et de stockage de l’information non structurée. A la croisée des modèles de réseaux neuronaux et d’un formalisme structuré tel que celui d’UML (unified modeling language).

Ce projet avait été initié/motivé par un premier programme que j’avais écrit et permettant de naviguer dans de l’information structurée et dans un format « objet » et dont je souhaitais étendre l’usage à la représentation de l’information non structurée.

Voir l'exemple ci-après:

J’ai été très surpris car je n’avais jamais fait le rapprochement avec le "langage ummite" jusqu’alors.

Les questions qui sont venues à mon esprit suite à ce rapprochement furent:

• le projet Meta-Connexions pouvait-il avoir à apprendre du L_u – et vice versa – ?
• Si le projet Meta-Connexions est capable d’afficher de l’information humaine strictement structurée à l’instar du langage L_u alors il serait aussi capable de donner la correspondance avec ce langage.

Nous aurions alors un outil capable de donner pour n’importe quel mot terrestre sa correspondance dans le langage « ummite » L_u et vice-versa. Et à dire vrai, l'on décrirait certainement la même structure. Ainsi peut-être, que si j’avais poursuivis ce projet mis en "stand-by" depuis 2001, Meta-Connexions aurait décrit les mots de notre langage dans un formalisme très proche du langage « ummite » L_u.

Partant de constat, j'ai trouvé intéressant de chercher à savoir si :

• La grammaire (1) engendrant LU, pouvait être retrouvée
• Beaucoup de pistes, mais jusqu’à quel niveau de complétude ?
• A partir des règles de la grammaire composant les mots du langage (variables et alphabet), des relations d’ordre génériques peuvent être exprimées
• En d’autres termes est-ce que des relations d’abstraction suivant une notation de type objet (composition/héritage/…) qui peuvent être mises à jour ? (autrement que par des aspects purement fréquentiels)
• Notamment est-ce que les relations d’abstraction dépendaient et utile de tenter de remonter et de retrouver les relations qui unissent les

Classification des niveaux d'abstraction des termes de l'alphabet A_u

L'alphabet choisi est-il correct ? A savoir, est-il le plus générique possible qui soit, composé uniquement de symboles terminaux ?

Au moins trois méthodes sont proposées afin d'évaluer le degré de pertinence des termes de l'alphabet:

1. En regroupant les mots de même sens et en retenant pour "forme normale" l'écriture la plus usitée (nombre d'occurrences, et afin que nous ne retenions pas un terme dont l'usage constitue une exception et éviter dans une certaine mesure des erreurs)
2. En

Il peut-être intéressant de se demander si certains des termes de l'alphabet ne peuvent pas être réécrits à partir de règles de la grammaire génératrice G_u appliquée à d'autres termes de l'alphabet A_u.