|
|
| (144 intermediate revisions by 2 users not shown) |
| Ligne 1: |
Ligne 1: |
| − | Il était bien sûr tentant de rapprocher puis mettre en perspective l'ensemble des éléments accumulés sur U-Sphère.
| + | Cette page est maintenant disponible à cette adresse: [http://crops.u-sphere.com/index.php?title=Crop_circles:_impossibles_sc%C3%A9narios http://crops.u-sphere.com/index.php?title=Crop_circles:_impossibles_scénarios], sur une section réservée aux Crop-Circles. |
| − | Cela représente un risque car à force d'être immergés dans un sujet particulier, nous finissons par perdre de notre objectivité, et les informations acquises, qui au départ avaient un caractère neutre finissent par devenir des croyances...
| + | Merci! |
| − | | |
| − | Gardons à l'esprit *''et je souhaite que l'avertissement soit clair pour ce qui va suivre''*, que les hypothèses posées ici ne peuvent être considérées pour plus que ce qu'elles sont (c'est à dire des hypothèses...). Qui plus est, ce sont édifices à plusieurs étages dans lesquels des briques peuvent être ajoutées ou retirées. En première instance, ce qui est recherché c'est : une logique intrinsèque pour chaque hypothèse et des (meta-)connexions avec la réalité. A ce petit jeu, et pour les "connaisseurs", nous pourrions également jouer avec la brique "ummite", (qui n'est pas représentée): elle pourrait en effet trouver sa place dans cet assemblage spéculatif original...
| |
| − | | |
| − | ==Les scénarios étudiés==
| |
| − | | |
| − | ===Les motivations des auteurs===
| |
| − | | |
| − | Les motivations sous-jacentes des « crops-circles makers » peuvent être nombreuses. Nous ne parlerons pas ici des « hoaxers » qui constituent une catégorie reconnue, tout du moins dépourvue de mystère. « Hoaxers » qui peuvent agir pour des motifs aussi divers que:
| |
| − | | |
| − | * de la recherche de reconnaissance,
| |
| − | * de la recherche de $$,
| |
| − | * des opérations de marketing / communication à destination du grand public
| |
| − | * des films,
| |
| − | * établir une communication entre acteurs responsables de la phénoménologie,
| |
| − | * enquêter et tenter de modéliser le phénomène,
| |
| − | * blaguer,
| |
| − | * etc.
| |
| − | | |
| − | Et parfois un peu de tout cela à la fois. L'inconnu se situe moins là, d’autant plus que pour ce qui concerne les crops-circles authentifiés, la maîtrise du geste technique semble généralement moindre.
| |
| − | | |
| − | Nous nous attachons plutôt à la plus grande partie des crops circles dont les auteurs restent mystérieux et qui comme nous l'avons vu, s'inscrivent dans un [[Crop_Circles_et_protohistoire_humaine#Th.C3.A9orie_du_compte_.C3.A0_rebours|cadre mythologique assez particulier]].
| |
| − | | |
| − | [[Image:Crop_loi_normale_bornes.png|frame|center|Nombre de crops circles par année. Les données de ce graphique sont issues des informations consolidées à partir des données publiées sur http://www.cropcircleresearch.com/. La forme globale s'inscrirait dans une courbe de gauss. A voir si effectivement le phénomène est en cours d'épuisement (non pas cependant en termes de complexité des symboles). ]]
| |
| − | | |
| − | Une recherche effectuée au départ sur '''le message''' (le « quoi ? » ou « les motivations ») et non sur le « qui? » ni sur le « comment? », nous suggère que les crops circles dérouleraient sous nos yeux une frise historique : si nous démarrons en 1986, année durant laquelle le nombre d’observations a vraiment commencer à croitre, la phénoménologie constituerait une « photographie » de l'évolution de la vie symbolique de l'homme allant de l'an -8000 à aujourd'hui.
| |
| − | | |
| − | <div style="background-color:#FFFF00;"><b>Car, ce qui frappe dans l’analyse globale menée au travers de l’opération de classification, c’est justement cette constance dans les typologies choisies par les crops circles makers: il n’y a pas de revendications tous azimuts mais bien plutôt une convergence en matière de sémiologie. Les symboles utilisés et les constructions empruntent à une logique circonvenue, et non pas à des ethnologiques hétérogènes.</b></div>
| |
| − | | |
| − | Et sur le fond, le signal émergent principal s'inscrit dans la thématique "'''2012 et la fin de l’ère Maya actuelle'''".
| |
| − | | |
| − | C'est dans ce contexte, en tenant compte de la sémiologie déployée que nous orientons nos recherches:
| |
| − | | |
| − | * Nous commençerons par observer l’hypothèse qui relierait José Argüelles et le mouvement qu’il a contribué à initier aux crops circles. Que ce mouvement soit ou non à l’origine des crops circles n’est pas un fait démontré. Il est n'est pas question ici d'incriminer son mouvement en quoi que soit: il existe simplement des relations fortes qu’il est intéressant de souligner.
| |
| − | ** Cela étant, c’est certainement ici l’hypothèse la plus probable et la plus solide et bien qu’elle n’explique pas tout.
| |
| − | * Puis viendrons les « scénarios impossibles », c'est-à-dire intellectuellement insatisfaisants compte tenu de leur aspect exotique et de nos « faibles » moyens de vérification. Ils restent toutefois ludiques, et peuvent s’inscrire en cohérence logique avec la phénoménologie. Ils peuvent aussi théoriquement répondre à la composante « scientifiquement irréductible » concernant les crops circles (et qu'il faudrait quantifier, qualifier)
| |
| − | | |
| − | =Comment discriminer les scénarios ?=
| |
| − | | |
| − | Si des pistes peuvent émerger par l’étude du "message" laissé par les auteurs, cela ne suffit pas à réaliser une identification formelle (le « qui? »).
| |
| − | Pour aller plus loin, il est bien entendu souhaitable de croiser cela avec d'autres informations collectées sur le terrain (et certains commenceraient par là), en particulier pour pouvoir répondre au « comment? » : la « hard-science », soit l’étude de la « physique » du phénomène et de sa constitution.
| |
| − | | |
| − | Pour ce qui est de ce dernier aspect, il s’agit d’évaluer aussi sérieusement que possible la part d’inconnu au sein des crops-circles :
| |
| − | * Après enquête et réduction honnête du phénomène, par rattachement d’éléments de la phénoménologie à des faits reconnus, quelle part d’inconnu/d’ombre reste t-il ?
| |
| − | ** Si nous dressons une liste des éléments scientifiques, en apparence irréductibles, (un simple tableau), peut-on évaluer dans quelle proportion de cas ces éléments s’appliquent, et dans quelle mesure ils sont « réductibles » ?
| |
| − | ** peut-on considérer cette part comme négligeable et extrapoler que le phénomène n’est qu’un mythe ? (poussé à l’extrême, c’est la méthodologie appliquée par des debunkers). - Un tel tableau devrait être prochainement proposé -
| |
| − | | |
| − | Au final, il s'agirait également de réaliser une enquête de terrain sur les populations à proximité des sites qui fasse émerger des corrélations socio-géographiques. Et il est possible de creuser cet aspect, par une approche ethnométhodologique appliquée aux groupes identifiés.
| |
| − | | |
| − | = Schémas récapitulatifs =
| |
| − | | |
| − | Par manque de temps, je poste dans un premier temps les seuls schémas relationnels: je consoliderai "verbalement" un peu plus tard, probablement ce week end...
| |
| − | Cela étant, je pense que les relations qui suivent se comprennent d'elles-mêmes.
| |
| − | | |
| − | [[image:Relations_meta2.png]]
| |
| − | | |
| − | * [[Etude_des_sph%C3%A8res_environnementales]]
| |
| − | ** [[Hypothese_Complexite|La biosphère un environnement en limite de déséquilibre permanent sous contrôle ?]]
| |
| − | | |
| − | [[image:Relations_meta1.png]]
| |
