Difference between revisions of "Pourquoi ne sont-ils pas déjà là?"
(→Les témoignages OVNI s'accumulent et la science fait mine de rien entendre. Elle s'enferme dans des raisonnements logiques qui réfusent pardoxalement de prendre pied dans la réalité) |
(→Les témoignages OVNI s'accumulent et la science fait mine de rien entendre. Elle s'enferme dans des raisonnements logiques qui réfusent pardoxalement de prendre pied dans la réalité) |
||
| Ligne 1: | Ligne 1: | ||
==Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir== | ==Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir== | ||
| − | ===Les témoignages OVNI s'accumulent et la science fait mine de rien entendre. Elle s'enferme dans des raisonnements logiques qui | + | ===Les témoignages OVNI s'accumulent et la science fait mine de rien entendre. Elle s'enferme dans des raisonnements logiques qui refusent *paradoxalement* de prendre pied dans la réalité=== |
Ainsi, l'homme arrive à écrire des articles aux titres tels que celui-ci : '''"Pourquoi ne sont-ils pas déjà là?"''' | Ainsi, l'homme arrive à écrire des articles aux titres tels que celui-ci : '''"Pourquoi ne sont-ils pas déjà là?"''' | ||
| − | Voilà un exemple de cadre logique scientifique devenue dogmatique. A commencer, | + | Voilà un exemple de cadre logique scientifique devenue dogmatique. A commencer le conditions étant posées, il est devenu inutile de vérifier si au moins "ils" ne sont pas déjà là. Ne serait-ce que de s'interroger s'il y a eu des observations dans la sphère terrestre. |
| + | Il apparait malheureusement que cette posture mentale posée par défaut, n'est que la reproduction de schémas dogmatiques. | ||
| + | Un fait révélateur: pas une seule fois le mot "OVNI" est cité dans cet article. Cela souligne parfaitement l'état d'esprit dans lequel baigne l'auteur, et plus largement une certaine partie de la communauté scientifique. Le mot "OVNI" fâche, et il y a des sujets qu'il vaut mieux occulter. | ||
| − | + | Autre fait révélateur: les rares scientifiques travaillant aujourd'hui sur ce domaine souhaitent être Anonymes et pour ne pas avoir à souffrir du jugement de leurs pairs: EUS et du GEIPAN. | |
| − | + | ===Est-ce vraiment une posture mentale "normale" et constructive dans le cadre d'une recherche scientifique?=== | |
| − | |||
| − | |||
Plutôt que de lancer de façon péremptoire une réflexion sur une hypothèse qui induit déjà la réponse, "Pourquoi n'y a t-il pas de programme et de campagne d'observation dans l'environnement terrestre?" | Plutôt que de lancer de façon péremptoire une réflexion sur une hypothèse qui induit déjà la réponse, "Pourquoi n'y a t-il pas de programme et de campagne d'observation dans l'environnement terrestre?" | ||
Version du 13:06, 3 juillet 2007
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir
Les témoignages OVNI s'accumulent et la science fait mine de rien entendre. Elle s'enferme dans des raisonnements logiques qui refusent *paradoxalement* de prendre pied dans la réalité
Ainsi, l'homme arrive à écrire des articles aux titres tels que celui-ci : "Pourquoi ne sont-ils pas déjà là?"
Voilà un exemple de cadre logique scientifique devenue dogmatique. A commencer le conditions étant posées, il est devenu inutile de vérifier si au moins "ils" ne sont pas déjà là. Ne serait-ce que de s'interroger s'il y a eu des observations dans la sphère terrestre. Il apparait malheureusement que cette posture mentale posée par défaut, n'est que la reproduction de schémas dogmatiques.
Un fait révélateur: pas une seule fois le mot "OVNI" est cité dans cet article. Cela souligne parfaitement l'état d'esprit dans lequel baigne l'auteur, et plus largement une certaine partie de la communauté scientifique. Le mot "OVNI" fâche, et il y a des sujets qu'il vaut mieux occulter.
Autre fait révélateur: les rares scientifiques travaillant aujourd'hui sur ce domaine souhaitent être Anonymes et pour ne pas avoir à souffrir du jugement de leurs pairs: EUS et du GEIPAN.
Est-ce vraiment une posture mentale "normale" et constructive dans le cadre d'une recherche scientifique?
Plutôt que de lancer de façon péremptoire une réflexion sur une hypothèse qui induit déjà la réponse, "Pourquoi n'y a t-il pas de programme et de campagne d'observation dans l'environnement terrestre?"
