Logique tétravalente - Revision history

Uadmin at 10:48, 3 juillet 2007

2007-07-03T10:48:36Z

Uadmin at 10:48, 3 juillet 2007

2007-07-03T10:48:19Z

Uadmin: /* Dans le contexte de l'affaire SBF */

2007-06-27T09:14:21Z

‎Dans le contexte de l'affaire SBF

Uadmin: /* Données disponibles sur ce sujet */

2007-06-27T09:09:57Z

‎Données disponibles sur ce sujet

Uadmin: /* Données disponibles sur ce sujet */

2007-06-27T09:09:48Z

‎Données disponibles sur ce sujet

Uadmin at 12:22, 26 juin 2007

2007-06-26T12:22:17Z

Uadmin at 12:19, 26 juin 2007

2007-06-26T12:19:26Z

Nouvelle page

Concernant la polémique sur la logique tetravalente, il est à préciser que mon avis sur la question est extrêmement complexe et qu’il ne peut se réduire à mes brèves explications qui sont plus de nature à poser le contexte d’une problématique. Il est évident que la logique tetravalente peut être plus qu’une logique mathématique dans le sens des lettres ummites. La question qu’il faut se poser dans les cas d’une construction ummite de la philosophie à partir d’une axiomatique tetravalente et ses équivalences fonctionnelles avec certaines philosophies sur Terre est cette recherche sur le fondement épistémologique de cette axiomatique. Sur quoi repose le formalisme ? Comment sont agencées les axiomes et les concepts ? Comment sont-ils construits ? Y a-t-il une logique plus fondamentale encore qui se réplique sur elle-même ses propres axiomes ?

← Version précédente		Version du 10:48, 3 juillet 2007
Ligne 1:		Ligne 1:
−	#redirect [[~~logique tétravalente~~]]	+	#redirect [[Logique Tétravalente]]

← Version précédente	Version du 10:48, 3 juillet 2007
Ligne 1:	Ligne 1:
−	+	#redirect [[logique tétravalente]]

← Version précédente		Version du 09:14, 27 juin 2007
Ligne 1:		Ligne 1:
−	~~== Dans le contexte de l'[[affaire SBF]] ==~~
−	~~=== Synthèse ===~~

−	~~=== Données disponibles sur ce sujet ===~~
−
−	Concernant la polémique sur la logique tetravalente, il est à préciser que mon avis sur la question est extrêmement complexe et qu’il ne peut se réduire à mes brèves explications qui sont plus de nature à poser le contexte d’une problématique. Il est évident que la logique tetravalente peut être plus qu’une logique mathématique dans le sens des lettres ummites. La question qu’il faut se poser dans les cas d’une construction ummite de la philosophie à partir d’une axiomatique tetravalente et ses équivalences fonctionnelles avec certaines philosophies sur Terre est cette recherche sur le fondement épistémologique de cette axiomatique.
−	* Sur quoi repose le formalisme ?
−	* Comment sont agencées les axiomes et les concepts ?
−	* Comment sont-ils construits ?
−	* Y a-t-il une logique plus fondamentale encore qui se réplique sur elle-même ses propres axiomes ?

@@ Ligne 7: / Ligne 7: @@
 * Sur quoi repose le formalisme ?
 * Comment sont agencées les axiomes et les concepts ?
-* Comment sont-ils construits ? Y a-t-il une logique plus fondamentale encore qui se réplique sur elle-même ses propres axiomes ?
+* Comment sont-ils construits ?

← Version précédente		Version du 09:09, 27 juin 2007
Ligne 4:		Ligne 4:
	=== Données disponibles sur ce sujet ===		=== Données disponibles sur ce sujet ===

−	Concernant la polémique sur la logique tetravalente, il est à préciser que mon avis sur la question est extrêmement complexe et qu’il ne peut se réduire à mes brèves explications qui sont plus de nature à poser le contexte d’une problématique. Il est évident que la logique tetravalente peut être plus qu’une logique mathématique dans le sens des lettres ummites. La question qu’il faut se poser dans les cas d’une construction ummite de la philosophie à partir d’une axiomatique tetravalente et ses équivalences fonctionnelles avec certaines philosophies sur Terre est cette recherche sur le fondement épistémologique de cette axiomatique. Sur quoi repose le formalisme ? Comment sont agencées les axiomes et les concepts ? Comment sont-ils construits ? Y a-t-il une logique plus fondamentale encore qui se réplique sur elle-même ses propres axiomes ?	+	Concernant la polémique sur la logique tetravalente, il est à préciser que mon avis sur la question est extrêmement complexe et qu’il ne peut se réduire à mes brèves explications qui sont plus de nature à poser le contexte d’une problématique. Il est évident que la logique tetravalente peut être plus qu’une logique mathématique dans le sens des lettres ummites. La question qu’il faut se poser dans les cas d’une construction ummite de la philosophie à partir d’une axiomatique tetravalente et ses équivalences fonctionnelles avec certaines philosophies sur Terre est cette recherche sur le fondement épistémologique de cette axiomatique.
		+	* Sur quoi repose le formalisme ?
		+	* Comment sont agencées les axiomes et les concepts ?
		+	* Comment sont-ils construits ? Y a-t-il une logique plus fondamentale encore qui se réplique sur elle-même ses propres axiomes ?

← Version précédente		Version du 12:22, 26 juin 2007
Ligne 1:		Ligne 1:
		+	== Dans le contexte de l'[[affaire SBF]] ==
		+	=== Synthèse ===
		+
		+	=== Données disponibles sur ce sujet ===

	Concernant la polémique sur la logique tetravalente, il est à préciser que mon avis sur la question est extrêmement complexe et qu’il ne peut se réduire à mes brèves explications qui sont plus de nature à poser le contexte d’une problématique. Il est évident que la logique tetravalente peut être plus qu’une logique mathématique dans le sens des lettres ummites. La question qu’il faut se poser dans les cas d’une construction ummite de la philosophie à partir d’une axiomatique tetravalente et ses équivalences fonctionnelles avec certaines philosophies sur Terre est cette recherche sur le fondement épistémologique de cette axiomatique. Sur quoi repose le formalisme ? Comment sont agencées les axiomes et les concepts ? Comment sont-ils construits ? Y a-t-il une logique plus fondamentale encore qui se réplique sur elle-même ses propres axiomes ?		Concernant la polémique sur la logique tetravalente, il est à préciser que mon avis sur la question est extrêmement complexe et qu’il ne peut se réduire à mes brèves explications qui sont plus de nature à poser le contexte d’une problématique. Il est évident que la logique tetravalente peut être plus qu’une logique mathématique dans le sens des lettres ummites. La question qu’il faut se poser dans les cas d’une construction ummite de la philosophie à partir d’une axiomatique tetravalente et ses équivalences fonctionnelles avec certaines philosophies sur Terre est cette recherche sur le fondement épistémologique de cette axiomatique. Sur quoi repose le formalisme ? Comment sont agencées les axiomes et les concepts ? Comment sont-ils construits ? Y a-t-il une logique plus fondamentale encore qui se réplique sur elle-même ses propres axiomes ?