Difference between revisions of "Pourquoi ne sont-ils pas déjà là?"
(→Les témoignages OVNI s'accumulent et la science fait mine de rien entendre. Elle s'enferme dans des raisonnements logiques qui refusent *paradoxalement* de prendre pied dans la réalité) |
(→Les témoignages OVNI s'accumulent et la science fait mine de rien entendre. Elle s'enferme dans des raisonnements logiques qui refusent *paradoxalement* de prendre pied dans la réalité) |
||
| Ligne 3: | Ligne 3: | ||
===Les témoignages OVNI s'accumulent et la science fait mine de rien entendre. Elle s'enferme dans des raisonnements logiques qui refusent *paradoxalement* de prendre pied dans la réalité=== | ===Les témoignages OVNI s'accumulent et la science fait mine de rien entendre. Elle s'enferme dans des raisonnements logiques qui refusent *paradoxalement* de prendre pied dans la réalité=== | ||
| − | '''Qui peut hônnétement dire que des témoignages OVNI ont été réellement étudiés par des scientifiques, | + | '''Qui peut hônnétement dire que des témoignages OVNI ont été réellement étudiés par des scientifiques, qu'un processus de collecte normalisé n'ait jamais été mis en place et dans un cadre d'ouverture et de collaboration entre plusieurs équipes scientifiques''' |
| − | [[Image:Dontwantosee.jpg|frame]] Et pourtant, l' | + | [[Image:Dontwantosee.jpg|frame]] Et pourtant, le scientifique hors tout processus de collecte lié au proche environnement s'interroge sur l'absence d'événements ('''"Où sont-ils?"''', Pour la Science n°250). |
Voilà un exemple de cadre logique scientifique devenue dogmatique. A commencer par les conditions que posent cet article: il est devenu inutile de vérifier si au moins "ils" ne seraient pas déjà dans notre environnement. Et encore moins de s'interroger s'il n'y aurait pas eu des observations dans la sphère terrestre. | Voilà un exemple de cadre logique scientifique devenue dogmatique. A commencer par les conditions que posent cet article: il est devenu inutile de vérifier si au moins "ils" ne seraient pas déjà dans notre environnement. Et encore moins de s'interroger s'il n'y aurait pas eu des observations dans la sphère terrestre. | ||
Version du 23:20, 3 juillet 2007
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir
Les témoignages OVNI s'accumulent et la science fait mine de rien entendre. Elle s'enferme dans des raisonnements logiques qui refusent *paradoxalement* de prendre pied dans la réalité
Qui peut hônnétement dire que des témoignages OVNI ont été réellement étudiés par des scientifiques, qu'un processus de collecte normalisé n'ait jamais été mis en place et dans un cadre d'ouverture et de collaboration entre plusieurs équipes scientifiques
Et pourtant, le scientifique hors tout processus de collecte lié au proche environnement s'interroge sur l'absence d'événements ("Où sont-ils?", Pour la Science n°250).
Voilà un exemple de cadre logique scientifique devenue dogmatique. A commencer par les conditions que posent cet article: il est devenu inutile de vérifier si au moins "ils" ne seraient pas déjà dans notre environnement. Et encore moins de s'interroger s'il n'y aurait pas eu des observations dans la sphère terrestre. Il apparait, malheureusement, que cette posture mentale posée par défaut, n'est que la reproduction de schémas scientifiques dogmatiques.
Quelques faits révélateurs:
- pas une seule fois le mot "OVNI" n'est cité dans cet article. Cela souligne parfaitement l'état d'esprit dans lequel baigne l'auteur, et plus largement une certaine partie de la communauté scientifique. Le mot "OVNI" fâche, et il y a des sujets qu'il vaut mieux occulter.
- les rares scientifiques travaillant aujourd'hui sur ce domaine souhaitent être Anonymes et pour ne pas avoir à souffrir du jugement de leurs pairs: EUS et du GEIPAN.
- La recherche de vie Extra-Terrestre part d'un point de vue toujours trop fortement anthropormophique.
L'état de l'art de la science et de la communication spatiale de la gestion du contact (aspects éthiques ignorés) devraient être les mêmes aujourd'hui et dans des siècles.
Est-ce vraiment une posture mentale "normale" et constructive dans le cadre d'une recherche scientifique?
Plutôt que de lancer de façon péremptoire une réflexion sur une hypothèse qui induit déjà la réponse, "Pourquoi n'y a t-il pas de programme et de campagne d'observation dans l'environnement terrestre?"
- Article lié : Où sont-ils ?
